Lors des émeutes de Seattle, en 1999, les manifestants avaient planté deux panneaux indiquant deux directions opposées :l’OMC vers la droite, la démocratie vers la gauche. Cette incompatibilité supposée entre la libéralisation du commerce et la démocratie aurait sans doute étonné Montesquieu qui écrivait dans l’« Esprit des lois » que "C'est presque une règle générale que partout où il y a des mœurs douces, il y a du commerce; et que partout où il y a du commerce, il y a des mœurs douces » . Pour Montesquieu, le commerce international loin d’être un instrument de la « guerre économique » et du despotisme, comme le perçoit la tradition mercantiliste, conforterait au contraire la paix et la démocratie. Toutefois, ce passage célèbre de l’Esprit des Lois contourne habilement quelques questions qui restent, aujourd’hui encore, sans réponse incontestée. Le « presque » de Montesquieu révèle ainsi une hésitation : il ne s’agit pas tout à fait d’une règle générale car l’association de mœurs douces au commerce souffre de quelques exceptions. Montesquieu ne résout pas davantage la question de la causalité qui continue, encore aujourd’hui, d’interroger les sciences politique, historique ou économiques : est-ce le développement des échanges qui favorise la démocratie ou l’inverse ? Les deux évolutions ne sont-elles pas, d’ailleurs, la conséquence d’une troisième cause, le climat, les contraintes géographiques, l’héritage historique et institutionnel, ou bien d’autres déterminants encore, livrés à la réflexion des analystes ? Du point de vue de l’action, sur quels leviers agir et pour quels objectifs : « forcer » la démocratie dans le but un peu mercantiliste d’accroître le commerce ou favoriser les échanges pour encourager la libéralisation politique ?
