Un buen número de las oposiciones al registro de una marca comunitaria fundadas sobre el artículo 8.4 RMC fracasan. El objetivo de este trabajo es explicar las razones de este fracaso, desentrañando, para ello, la lógica de este precepto y esclareciendo las claves de su aplicación. Así, veremos que, desde una perspectiva económica, el artículo 8.4 RMC contiene una regla de propiedad que protege, en el plano del registro, los derechos de exclusiva sobre los signos distintivos distintos de una marca notoria o de una marca registrada frente a una marca comunitaria posterior. Igualmente, pondremos de manifiesto que el elevado número de oposiciones frustradas es, ante todo, un indicio de su buen funcionamiento. La creación de un signo distintivo fuerte con eficacia sobre todo el mercado interior –como es la marca comunitaria–, limita la posibilidad de invocar otros derechos de exclusiva frente a su solicitud o a su registro. Estas limitaciones se concretan en las condiciones que el artículo 8.4 RMC establece para que una oposición al registro de marca comunitaria pueda prosperar. Asimismo, constataremos que el contenido de la regla de propiedad contenida en el artículo 8.4 RMC se complementa con lo dispuesto, por una parte, en el artículo 110 RMC, que actúa en el plano de la utilización de los derechos de exclusiva, y por otra, en el 111 RMC, que establece una regla de propiedad más limitada, en beneficio de los derechos de exclusiva sobre signos distintivos de alcance local. A significant number of opposition proceedings based on Article 8, paragraph 4 of the EC Regulation on the Community Trademark are unsuccessful. The purpose of this paper is to point out the reasons of this failure, revealing the logic of this rule and uncovering the keys to its enforcement. I consider that Article 8, paragraph 4 contains, from an economic point of view, a property rule, which protects earlier rights different from registered trademarks or from well-known trademarks in the sense of Article 6bis of the Paris Convention against the registration of a subsequent community trademark. In that context, I state that the significant number of unsuccessful opposition proceedings shows that the rule works properly. In fact, creating a strong property right on a sign – as community trademark is – limits the possibility to invoke other property rights against it. These limitations are expressed on the conditions that Article 8, paragraph 4 sets to successfully invoke – and protect – earlier rights on signs used in the course of trade against the registration of a community trademark. Likewise, I show that the property rule on Article 8, paragraph 4 is complemented, on one hand, by Article 110 of the EC Regulation on the Community Trademark, relating to the protection of earlier rights against the use of a subsequent community trademark and, on the other hand, by Article 111 of this Regulation, which contains a more limited property rule in favor of earlier rights of mere local significance
