La théorie enracinée a été initialement développée pour proposer une alternative aux méthodes hypothético-déductives, qui formaient le courant majeur de la sociologie des années 1960, en visant à créer de nouvelles connaissances en se fondant sur les pratiques sociales. Face à l’ambition de vouloir créer de nouvelles connaissances au travers de l’utilisation de la théorie enracinée, de nombreux chercheurs mentionnent les difficultés inhérentes à cette méthode dans le développement de théories innovantes (Fendt & Sachs, 2008; Guillemette, 2006; Shalley, Gilson, & Blum, 2000). Cependant, la créativité reste une notion sous évaluée dans la littérature associée à la théorie enracinée. Les commentaires à propos de la créativité sont soit diffus(Charmaz, 2000 ; Glaser & Strauss, 1967 ; Strauss & Corbin, 1990) , soit limités (Dey, 1999 ; Douglas, 2003 ; Fendt & Sachs, 2008 ; Goulding, 2001 ; Locke, 2001 ; Wells, 1995). Ce papier cherche à clarifier dans quelles mesures la créativité joue un rôle dans le développement d’une théorie enracinée, ainsi que comment atteindre un certain niveau de créativité. Nous discutons d’abord les implications des choix épistémologiques dans les différentes versions de la théorie enracinée sur les potentialités de créativité dans le processus de recherche. Nous montrons que la place de la créativité diffère selon les approches utilisées : orthodoxe (Glaser and Strauss, 1967), pragmatique (Corbin & Strauss, 1990, 2008 ; Strauss & Corbin, 1990, 1998)ou constructiviste (Charmaz, 2000, 2006). Nous proposons trois stratégies de recherche permettant d’aider le chercheur dans sa quête de créativité. Nous nous appuyons sur près de dix années de pratique et d’enseignement de la théorie enracinée pour montrer comment les pratiques mentionnées peuvent aboutir à une meilleure créativité du chercheur. Nous ne proposons pas une liste exhaustive des techniques et stratégies mais mettons l’accent sur trois d’entre elles : le travail en groupe, les connaissances en art et la créativité in vivo.
