L’ouverture des économies ne s’est pas, dans tous les cas, accompagnée d’une intensification spontanée de la concurrence. Dans certains secteurs, l'ouverture commerciale a sans doute favorisé la concentration où l’apparition de nouveaux monopoles ou duopoles mondiaux. Loin d’apparaître comme un substitut aux politiques de la concurrence, l’ouverture des économies s’est au contraire accompagnée de politiques de la concurrence plus interventionnistes, notamment aux États-Unis ou dans l’Union européenne. Dans les secteurs qui sont imparfaitement concurrentiels du fait de l'importance de leurs charges fixes, l’ouverture ne conduit pas dans tous les cas à des gains mutuels et certains pays peuvent être amenés à refuser une ouverture qui réduirait leur bien-être. Cet article tente de mettre en balance un certain nombre d’effets a priori positifs de l’ouverture (effets de concurrence, de rationalisation, de diversification et d’accessibilité de nouveaux produits) et d’effets a priori négatifs, notamment pour l’une au moins des parties (captation de rentes, coûts d’ajustement, perte de souveraineté en matière concurrentielle). Cette approche normative et pédagogique, stylisée à partir d’un modèle simple de monopole et de duopole de Cournot, insiste sur le fait que, dans certains cas, et si certaines conditions institutionnelles ne sont pas réunies, un duopole présent dans deux pays peut être supérieur à un monopole " naturel " localisé dans un seul, malgré le renoncement à des économies d'échelle que cette structure implique. Néanmoins, une régulation mondiale des monopoles viserait non seulement à sanctionner des " abus de position dominante ", mais également à éviter des comportements de free rider des pays importateurs qui, en imposant des prix concurrentiels, laisseraient au pays producteur le financement des charges de structure. Cette coopération peut permettre la maximisation des gains de l’échange dans chacun des pays.
