Che si possano «prendere sul serio i diritti» (come giustamente chiedeva un quarto di secolo fa R. Dworkin) e che nessuno si sia mai preoccupato che vengano presi sul serio anche i doveri mi ha sempre colpito e sconcertato: mi parrebbe che, addirittura, l’obbedienza a questi ultimi sia socialmente più rilevante che non la difesa dei primi. Quando poi lessi, in un libro di uno dei massimi e più noti teorici delle relazioni internazionali, che al di là dei confini nessuno stato può avere dei doveri (così S. Hoffmann, in Duties beyond Borders), percepî che non di fronte a una dimenticanza eravamo, ma a una posizione pensata e ben consolidata. Il mio dubbio era ed è invece: in quanto rappresentanti verso l'esterno di collettività di cittadini che in essi si riconoscono, gli stati (con i loro governi) hanno obblighi reciproci, del tipo di quelli che tutti riteniamo abbiano tra di loro gli individui che convivono in uno stato? Il fondamento del dubbio, poi, era: com’è possibile che le due realtà della politica interna e della politica internazionale siano tra loro tanto distinte e separate che i principi teorici che valgono per l’una non possano applicarsi all’altra? O, in termini più espliciti: perché mai i valori politici che ciascuno di noi propugna in quanto cittadino non lo riguarderebbero più se proiettati sulla scena internazionale? Il bene e il male, il buono e il cattivo, il giusto e l’ingiusto, possono avere un contenuto «interno» e uno «internazionale»? Tenendo conto che poi, negli anni più recenti, si è affermata persino la formula (tralasciamone le giustificazioni storico-politiche) dell’«intervento humanitario» che è stato sostenuto in quanto dovere della comunità internazionale di fronte a determinate situazioni estreme, diremo ora che finalmente il tema può almeno essere proposto.
