Costo-efectividad del diagnóstico etiológico con pruebas rápidas vs sindrómico en mujeres no gestantes con síntomas de infección cervical

Objetivo: Estimar la costo-efectividad de la aproximación etiológica con pruebas rápidas en el sitio de atención comparado con el diagnóstico sindrómico en mujeres no gestantes con síntomas de infección cervical.Metodología: Se construyó un árbol de decisión en Treeage® para estimar la razón de costoefectividad de la aproximación etiológica con pruebas rápidas: Acon®Plate (NeisseriaChlamydia), Acon®Duo (Neisseria-Chlamydia), y Acon®Plate (Neisseria)+ QuickVue® (Chlamydia) comparadas con el diagnóstico sindrómico, incluyendo tratamiento con antibióticos a la paciente índice y su contacto sexual, según el resultado. La perspectiva fue la del sistema de salud incluyendo todos los costos directos. Todas las cifras monetarias se expresaron en pesos Colombianos de 2010. La unidad de efectividad fue la mejoría clínica. Los datos de las características operativas de las pruebas se extrajeron de una cohorte de 1.444 mujeres sexualmente activas entre 14 y 49 años de edad que consultaron por síntomas de infecciones del tracto genital inferior en tres instituciones prestadoras de servicios de salud en Bogotá. Los resultados de las alternativas diagnósticas se compararon con el patrón de oro (PCR). Los datos de efectividad de los tratamientos fueron tomados de la literatura. Se calculó la razón de costo-efectividad incremental. Se realizaron análisis de sensibilidad univariados y probabilísticos.Resultados: La alternativa más eficaz y más costosa fue Acon®Plate (Neisseria)+ QuickVue®(Chlamydia), seguida de Acon®Duo (Neisseria-Chlamydia) y del manejo sindrómico. Acon®Plate (Neisseria-Chlamydia) fue una estrategia dominada. La razón de costo efectividad incremental de Acon®Plate (Neisseria)+ QuickVue®(Chlamydia) fue de $2.782.690, y la de Acon®Duo (Neisseria-Chlamydia) fue de $ 597.886. La sensibilidad probabilística confirmó el ordenamiento de las alternativas. Los resultados fueron sensibles a las características operativas de las pruebas rápidas, a la prevalencia de Chlamydia trachomatis y Neisseria gonorroheae y al costo de los tratamientos.Conclusión: Si la disponibilidad a pagar (DAP) por un caso adicional de mejoría clínica es mayor que $2 782 690, Acon®Plate (Neisseria gonorroheae) en combinación con QuickVue®(Chlamydia trachomatis) sería la mejor alternativa en términos de costo-efectividad; de otro lado, si la DAP por un caso de mejoría clínica adicional está entre $ 597 886 y $ 2 782 690, Acon®Duo (Chlamydia trachomatis y Neisseria gonorroheae) sería la alternativa costo-efectiva; finalmente, si la DAP por un caso de mejoría clínica adicional es menor que $ 597 886 el manejo sindrómico sería costo-efectivo.