The Inter-American Development Bank (IDB or Bank) has worked hard to increase its capacity to report on results. The importance of this issue is reflected in many of the requirements that stem from the Ninth General Capital Increase (IDB-9) process. The IDB-9 Agreement mandates that the IDB report on the results of its projects through an enhanced Development Effectiveness Framework (DEF). It requires that the Bank revise the Development Effectiveness Matrix (DEM) as a tool for assessing evaluability in projects; define a minimum threshold for the evaluability score; strengthen the role of the Operations Policy Committee (OPC) to ensure minimum evaluability standards; strengthen the tools for project monitoring and results reporting to provide more useful information; and report on results annually in the Development Effectiveness Overview (DEO). The DEO is also supposed to report on the findings of impact evaluations and on the recommendations of evaluations of the Office of Evaluation and Oversight (OVE). Many of these requirements have been implemented, and most of those not yet implemented are expected to be finalized soon. Though it is still early in the process, the effectiveness of implementation of the DEF to date appears positive, with some challenges remaining. The DEM for sovereign-guaranteed (SG) projects has been effectively implemented, while the DEM for non-sovereign-guaranteed (NSG) projects is still a work in progress. The focus of OPC meetings on evaluability has increased, though evaluability issues in NSG operations were not identified. The Progress Monitoring Report (PMR) for SG projects has been implemented and is being revised to address some of the challenges it still faces. One significant issue is the lack of integration across these various tools, which appears to limit the usefulness of the PMR system. Finally, the new Project Completion Report (PCR) has not yet been launched but is under preparation. It is critical that it be launched soon, as it is a key part of the Bank's results architecture for SG projects. The DEO is not yet fulfilling its mandate to report on the Bank's overall development results. The DEOs to date have been effective primarily in highlighting and discussing selective areas of Bank activity. Some of the weaknesses of the DEO result from the incomplete implementation of the DEF, including the absence of reliable PCRs and the failure of the NSG DEM to measure evaluability. In addition, the DEO does not explain the reasons for selecting the cases presented and discussed in the analysis of the Bank¿s priority sectors, and the impact evaluations promised are not followed up in later editions. Finally the DEO has not to date had an analysis of the economic rates of return of projects approved in the year of reference or a discussion of OVE recommendations, though the latter is expected in 2013. Moving forward, the Bank should complete the implementation of the DEF and continue to refine the tools that are already in place. To make the most of these tools, it is important to ensure that they are integrated and to promote a culture of planning for results and a willingness to report on problems and failures as well as successes. The DEO should seek to focus on lessons learned from both success and failure and to serve more as a tool for accountability.Abstract: El Banco Interamericano de Desarrollo (BID o Banco) se ha esforzado por incrementar su capacidad para informar resultados. La importancia de este asunto se refleja en varios de los requisitos que derivan del proceso del Noveno Aumento General de Recursos (BID-9). El Acuerdo del BID-9 ordena que el BID reporte los resultados de sus proyectos a través de un Marco de Efectividad en el Desarrollo (DEF) mejorado. Este Acuerdo requiere que el Banco revise la Matriz de Efectividad en el Desarrollo (DEM) como una herramienta para analizar la evaluabilidad de los proyectos; definir un umbral mínimo para el puntaje de evaluabilidad; consolidar el rol del Comité de Políticas Operativas (OPC) con el fin de garantizar estándares mínimos de evaluabilidad; consolidar las herramientas para el monitoreo de los proyectos y el reporte de resultados para brindar información más útil; reportar resultados anualmente en el Panorama de la Efectividad en el Desarrollo (DEO). El DEO también debería informar los resultados de las evaluaciones de impacto concluidas en el año de referencia y las recomendaciones de evaluaciones de la Oficina de Supervisión y Evaluación (OVE). Muchos de estos requisitos han sido implementados, y la mayoría de aquellos que todavía no han sido implementados lo harán pronto. Aunque en una fase inicial, la efectividad de la implementación del DEF parece ser positiva hasta al momento, con algunos retos por delante. Las operaciones con garantía soberana (SG) de la DEM se han implementado por completo, mientras que las operaciones sin garantía soberana (NSG) es una labor que aún continúa. Las reuniones de OPC han puesto mayor énfasis en la evaluabilidad, pero no han logrado identificar los problemas de evaluabilidad en algunas operaciones NSG. El Informe de Seguimiento del Progreso (PMR) para operaciones SG se ha implementado en forma completa y está siendo revisado con el fin de abordar algunos de los desafíos que aún enfrenta. Un asunto de marcada importancia es la falta de integración entre las distintas herramientas, lo cual parece limitar la utilidad del sistema PMR. Finalmente, el nuevo Informe de Terminación de Proyecto (PCR) aún no se ha implementado, pero está en proceso de elaboración. Su pronto lanzamiento resulta crítico, al constituir una parte clave de la arquitectura de resultados del Banco para operaciones SG. El DEO no ha conseguido cumplir con el requisito de reportar los resultados del Banco integralmente. Hasta ahora, su función ha estado concentrada principalmente en resaltar y discutir áreas de actividad seleccionadas del Banco. Algunas de las deficiencias del DEO están asociadas a la implementación incompleta del DEF, incluida la ausencia de PCR confiables y la falla de las operaciones NSG para medir evaluabilidad. Adicionalmente, el DEO no brinda las razones de selección de los casos presentados y discutidos en el análisis de los sectores prioritarios del Banco, y no existe un seguimiento en ediciones posteriores de las evaluaciones de impacto que el Banco se ha comprometido a realizar. Por último, el DEO no incluye un análisis de la tasa económica de retorno de los proyectos aprobados en el año de referencia o una discusión de las recomendaciones de OVE, aunque esto último se espera que suceda en 2013. Hacia adelante, el Banco necesita perfeccionar las herramientas que ya existen y completar la implementación del DEF. Para aprovechar al máximo estas herramientas, es importante garantizar que estén integradas y que el Banco posea la cultura adecuada de planificación y de información de problemas y fallas. El DEO debe ser revisado para informar de manera más precisa las lecciones aprendidas y servir como herramienta para la rendición de cuentas.